?

Log in

No account? Create an account
17 October 2019 @ 02:38 pm
Кого считать автором картины, когда один художник рисует цветочки, другой Мадонну, а кардинал исправляет композицию.

https://aboutpaintingblog.wordpress.com/2019/10/17/%d0%be%d1%80%d0%b8%d0%b3%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%ba%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b8%d0%bd%d1%8b-%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be-%d0%b8-%d0%b8%d1%81%d0%ba/
 
 
Первая часть.
Вторая часть.
Третья часть.
Четвертая часть.
Пятая часть.

КАК СДЕЛАТЬ ИКОНУ ЛАТИНСКОЙ
История искусства Латинских королевств еще не закрыта печатями, решения, какие иконы живописью крестоносцев считать, а какие нет, продолжают приниматься.
Read more...Collapse )
 
 
 
Первая часть.
Вторая часть.
Третья часть.

БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ФАНТАЗИЯ ИСКУССТВОВЕДОВ
Если у исследователя возникает неожиданное ощущение, что перед ним икона крестоносцев, однако же на иконе нет явных признаков этой живописи, то для доказатеельства догадки в ход идут самые странные утверждения, не имеющие к фактам, по-моему, никакого отношения. Вот одна из таких икон, про которую наговорено слишком много.
Read more...Collapse )
 
 
Первая часть.
Вторая часть.

НАЧАЛО МОЕГО РАССКАЗА. ПЕРВЫЕ ВОПРОСЫ
После того, как я на нескольких примерах показал, как в искусствоведении пишется связное повествование и устанавливают детали и факты, я могу начать подробный рассказ про иконы и стенные росписи крестоносцев.
Read more...Collapse )
 
 
 
Первая часть.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНИТЬ ПОВЕСТКУ ДНЯ И ИЗМЕНЕНИЕ ЭТОЙ ПОВЕСТКИ
Вайцман заложил основы, а когда в свою очередь молодые ученые, принявшие теории Вайцмана, становились заслуженными и важными, они не спешили опровергать сами себя, даже если их мнения были основаны лишь на фантазиях основоположника и учителя. Подобная ситуация с теориями в истории искусств весьма характерна. Почти всегда, как только важный профессор принимает какое-либо решение, гипотеза его становится истиной. Возразить ему может лишь другой такой же профессор-тяжеловес, если по каким-то своим причинам решится на открытый конфликт. Да и в этом случае карьера ученого никак не страдает. Конечно, кто-то примет сторону его противника, но ведь и оппонент может оказаться неправ, ни у кого нет монополии на истину, поэтому профессор после критики, которая нам со стороны кажется убийственной, продолжает свою работу, публикует статьи, воспитывает учеников, и подобная деятельность (протяженная во вермени) во многом действеннее, чем одноразовая (и написанная в сдержанном западном тоне) разгромная рецензия на самую важную книгу ученого (таковым был короткий отзыв Робина Кормака на второй том Ярослава Фолды «История искусства крестоносцев 1187-1291, но Фолда и доныне жив и здоров и является востребованным автором). Рядовой же исследователь даже в рецензии на книгу важного ученого, когда согласно жанру полагается не только хвалить, но и критиковать, не посмеет сказать правду и не увидит очевидного (так Нурит Кенаан-Кедар в рецензии ну ту же книгу Фолды безоговорочно ее хвалила и не была смущена даже отсутствием указателя, которое делало книгу во многом бесполезной).
Однако со временем, а особенно после смерти ученого таких возражений неостановимо возникает все больше и больше. Для того, чтобы защищать докторские диссертации, писать статьи и книги, надо утверждать что-то новое, что-то свое, а бесконечное поддакивание умершему авторитету чем-то новым не является. Read more...Collapse )

Третья часть.